Върховният съд ще прецени твърдението, че Ню Йорк е оказвал натиск върху бизнеса да прекъсне връзките си с NRA
Върховният съд ще изслуша аргументите в понеделник в необичайна жалба за Първата поправка от Националната оръжейна асоциация срещу финансов регулатор в Ню Йорк, който е убедил банки и застрахователни компании да прекъснат връзките си с групата за правата върху оръжията.
NRA твърди, че Мария Вуло, бивш началник на Министерството на финансовите услуги в Ню Йорк, не само е накарала застрахователните компании да се разделят с лобистката група за оръжия, но също така е заплашила с принудителни действия срещу тези фирми, ако не се съобразят – въпрос, който Вуло спорове.
Обжалването ще тества докъде могат да стигнат държавните регулатори – либерални или консервативни – в оказването на натиск върху компаниите, които контролират, да правят бизнес с противоречиви субекти.
„Притеснението е, че не искаме непременно да позволим на държавните правителства да започнат да използват този вид регулаторна сила, за да упражняват вид натиск от трета страна“, каза Каролайн Фредриксън, професор по право в Джорджтаун.
Опасността, каза тя, е, че регулаторите както в червените, така и в сините щати могат да започнат да разчитат на застрахователните компании и банките да премахнат покритието за неблагоприятни групи или компании.
„От друга страна“, каза Фредриксън, „вие не искате да ограничите регулаторите да не могат да оказват влияние върху това кого застрахователна компания … застрахова.“
Вуло казва, че нейното правоприлагане е насочено към застрахователен продукт, който е незаконен в Ню Йорк: полици на трети страни, продавани чрез NRA, които покриват лични наранявания и разходи за наказателна защита след използване на огнестрелно оръжие.
Критиците нарекоха полиците „застраховка срещу убийство“.
Ако други застрахователни компании са се дистанцирали от НАП, твърди Вуло, това е било, защото вече не са искали да правят бизнес с групата. Поне някои от организациите се разделиха с NRA след масовата стрелба през 2018 г. в гимназия в Паркланд, Флорида, оставила смъртта на 17 души.
Случаят може да се обърне отчасти към среща, която Vullo имаше с Lloyd’s of London през 2018 г., в която NRA твърди, че Vullo е предложил да не преследва други нарушения, стига компанията да помага в кампанията срещу групировките за оръжие.
„Държавните служители са свободни да изразяват мнението си, но не и да упражняват властта си, за да оказват натиск върху другите да санкционират изказване въз основа на тяхната гледна точка“, каза NRA накратко пред Върховния съд.
Вуло отхвърли значението на срещата в съдебните документи, твърдейки, че обвиненията на NRA не са конкретни.
Вуло е служил в администрацията на бившия губернатор на Демократическата партия Андрю Куомо. Тя напусна поста през 2019 г.
Окръжен съд на САЩ отхвърли някои от претенциите на NRA, но позволи на аргументите си от Първата поправка да продължат срещу Vullo. Вторият апелативен съд на САЩ отмени това решение, като заключи, че действията на Вуло не са били принудителни. Той също така постанови, че Vullo има право на квалифициран имунитет, правна доктрина, която предпазва държавни служители от съдебни дела при някои обстоятелства.
„Правителствените служители не могат, например, да използват своите регулаторни правомощия, за да принудят физически лица или организации да се въздържат от защитена реч“, пише окръжният съдия на САЩ Дени Чин. „В същото време обаче правителствените служители имат право – всъщност задължение – да се занимават с въпроси от обществен интерес.“
NRA се позовава на прецедент от Върховния съд от 1963 г., Bantam Books v. Sullivan, който се занимава с комисия в Роуд Айлънд, която заплаши да насочи дистрибуторите към полицията, ако продават книги, смятани за неприлични. Върховният съд постановява, че такава „неофициална цензура“ е противоконституционна.
Върховният съд ще разгледа свързано дело в понеделник, което замесва Белия дом, федералните агенции и социалните медии. Там републикански служители в два щата и петима потребители на социални медии твърдят, че администрацията на Байдън е нарушила Първата поправка, като се е опитала да окаже натиск – принуда, според техния прочит – на платформи като Facebook и X да премахнат дезинформацията.
